Делягин фактически расписался во лжи

[akouz]

В продолжение темы

В ЖЖ М.Делягина delyagin я оставил два комментария, один комментарий Делягин удалил, на второй ответил в свойственном ему хамском тоне и сразу же меня забанил. Привожу переписку под катом

---

Нижеследующий комментарий в теме http://delyagin.livejournal.com/262260.html Делягин удалил без ответа:

В обращении сказано: состав преступления, предусмотренный ст.282 УК РФ, полностью учитывается в других статьях Уголовного кодекса. Где можно найти подробное описание, которое могло бы служить доказательством это утверждения? Если этого доказательства пока что нет нигде в открытом доступе, не будете ли вы любезны привести его здесь? Чтобы можно было убедиться в его истинности.

---

Второй комментарий пока что не стерт, он находится здесь http://delyagin.livejournal.com/257558.html?thread=4321558#t4321558 :

Федоров сказал, что в прошлом году впервые за всю новейшую историю России численность населения России начала расти. И это чистая правда. В чем он ошибся, так это в том, что этот прирост отнес целиком за счет превышения рождаемости над смертностью. Действительно, известно, что таковое превышение зафиксировано только в августе 2009, за другие месяцы таких сообщений я не встречал. Впрочем, это превышение само по себе тоже было знаменательное, впервые за десятки лет.

Я вас, Делягин, хочу спросить вот о чем. В этой передаче вы утверждали что рефинансирование банков производится не Центробанком из своих средств, а из государственного бюджета. И составляет 4.8 триллионов рублей, при госбюджете менее 10 триллионов. Это как?


Ответ Делягина гласит, http://delyagin.livejournal.com/257558.html?thread=4322070#t4322070

Я вам, ак ау, отдаю должное: если Вы не страдаете редким заболеванием (забыл название), при котором человек не может воспринимать информацию на слух (встречается на порядок реже симметричного заболевания, когда человек не воспринимает письменной информации), - Вы прикидываетесь клиническим дебилом исключительно удачно.

Надеюсь, этим Вы зарабатываете еще и деньги, а не только глумление окружающих.

1. В передаче я утверждал следующее - и любой, способный слышать, это слышал: в федеральном бюджете валяется без движения 4,8 трлн.руб. (на 1 января; на 1 февраля - 5, на 1 марта - 4,5 трлн.), причем это деньги именно бюджета, без учета той части международных резервов, которые находятся в ведении Банка России.

2. Бюджет осуществляет поддержку банков не через "рефинансирование", а через размещение бюджетных депозитов, которых в этом году предполагается разместить более чем на 1 трлн.руб. (бюджетом, утверждаемым нашим другом Федоровым это, конечно, не предусмотрено - но в своих отчетах Минфин в разделе "прогноз исполнения" это показывает).

3. Что касается Ваших трактовок "ошибок" г-на Федорова: Вы ему не родственник? Или Вы член "Едоков России"? Или - страшно подумать - я ошибся и Вы никем не прикидываетесь, а просто являетесь?



Таким образом, Делягин в п.2 своего ответа фактически признал, что Федоров на 43-й минуте говорил правду о том, как финансируются банки. И тем самым признал, что обвиняя Федорова во лжи в этом вопросе, они с Андреевым сами солгали.

Comments

Re: Делягин

[ak-au.livejournal.com]

Вы напрасно обижаетесь и воспринимаете мои слова как упреки. Я такой же примат, как и вы. Стремление доминировать в той или иной степени есть у всех, вопрос только в том, осознаете вы его или нет. Делягин, очевидно, не осознает. Его детская, в сущности, обида, что ему, "ученому", - "досталось мало пряников", вовсю выпирает из статьи.

Еще раз повторю, что обоснования под его претензиями нет никакого. Человечество на нынешнем этапе не столь уж нуждается в новых открытиях, поскольку не успевает переварить то, что уже "нарыто" учеными. Темп научных исследований без малейшего ущерба для чего бы то ни было можно снизить. Низкий темп научных исследований сам по себе не является "бутылочным горлышком" и не несет никаких угроз человечеству.

Более чем очевидно, что темп середины прошлого столетия, о котором вздыхает Делягин, был задан соревнованием двух систем в военной области. Именно поэтому и социальный статус ученых был высок. И, в свою очередь, поэтому в науку ринулись толпы карьеристов.

Вот этот высокий темп как раз наоборот, был чрезмерным, угрожающим самому существованию человечества.

Re: Делягин

[donquixote5.livejournal.com]

В словах Ваших, Алексей, прозвучал определенный упрёк, хотели Вы его озвучить или нет. Вероятнее всего, упрёк этот адресован не мне лично, а всем собратьям по моему, так сказать, "цеху".

Но я ни в коем случае на Вас не обижен - вот Вам крест: я вообще стараюсь без ДЕЛА ни на кого не обижаться. Так, знаете ли, полезнее для здоровья.

Тема, которую Вы затронули, относится к весьма и весьма тонким материям. В том плане, что все мы вроде бы хотим сказать одно - а вот слышат наши собеседники зачастую совершенно другое, поскольку голова на плечах у каждого своя и занята исключительно своими мыслями. Дают себе труд вдуматься в ситуацию собеседника очень немногие. Вот и выходит сплошной "испорченный телефон", конфликты, обиды и проч.

О том, что темп научных исследований за последние 100 - 150 лет опережал, по всей видимости, способность человечества осознать и переварить результаты этих исследований, говорит и Делягин в своей статье.

В жизни всё происходит именно так, это касается не только и не столько науки: пока нужно, оно на поверхности. Становится не нужно - оно уходит в тень - или же надолго погружается в Лету.

Всё именно так, как Вы сказали - и я с Вами по данному вопросу не спорю. Что хотел сказать своей статьёй Делягин - известно одному Богу и самому Делягину. Мне же известно то, что вычитал из делягинской статьи я сам. И, положа руку на сердце, я Вам скажу - те сокровенные мысли, которые проносились в голове у Делягина во время написания этой статьи, волнуют меня не в первую очередь.

То же, что всегда волновало меня - это человеческие судьбы в круговороте всех этих "общих тенденций". Вполне возможно, это не совсем (или совсем не) то, что хотел сказать Делягин. Ну, и пусть ! Главное: он не стал противиться переводу своей статьи и тем дополнениям, которые захотел сделать я.

То, что увидел я за свои 27 лет работы в официальной науке практически по всему миру, меня опечалило, я хотел высказаться по этому поводу - ну, и высказался !

К слову сказать, в переводе делягинской статьи я посетовал на то, что, согласно моим наблюдениям, между Научными Работниками и околонаучной мразью в последнее время выросло нечто вроде невидимой "баррикады", и что поляризация вокруг этой баррикады достигает опасных пределов.

Буквально через несколько недель после опубликования моего перевода, в одном из американских университетов, женщина-профессор, которой не дали постоянного места, принесла пистолет на ученый совет и пристрелила троих коллег, троих ранила, а остальные, к счастью, успели разбежаться. После чего она сама сдалась полиции.

Женщина эта не какая-то там с улицы - она замужем, мать четверых детей - между прочим, она кандидатскую свою защитила в Гарварде ... Конечно, есть и много указаний на то, что она психопатка. Но это нисколько не отменяет все проблемы, связанные с вышеозначенной поляризацией в научном мире !

... Я нисколько не горжусь тем, что мне удалось предсказать эту трагедию. Но, согласитесь, тема эта стоит не только публикаций, но и широких дискуссий. Ведь психопаты со всего мира могут воспринять эту историю как "сигнал свыше" и начнут отстреливать безвинных людей ...

Дело, Алексей, вовсе не идет о том, кому сколько пряников досталось - на карту поставлены жизнь и здоровье совершенно конкретных людей. И именно с этим нужно что-то решать.

Что же до общих тенденций, то мне представляется, что не стоит науку так уж забрасывать: Бог знает, как и в какой момент она пригодится !

Re: Делягин

[ak-au.livejournal.com]

Я, увы, так и не понял, что вас привлекло в этой статье, помимо цеховой солидарности. По мне, так это обычный демагогический треп. Там на ЕЖ тысячи статей, и все ровно такой же хлам.

Re: Делягин

[donquixote5.livejournal.com]

... Ну, хорошо, раз Вы настаиваете, то давайте остановимся на том, что я движим исключительно "цеховой солидарностью". По мне - что в лоб, что по лбу. Или, как говорят по-научному: семантика.

На ЕЖе и в самом деле публикуется масса всякого хлама. Но проскакивают и весьма интересные мысли. Из-за них-то я и даю себе труд раз в неделю просматривать этот портал. Хотя я давно уже не гражданин никакой из стран СНГ, я не потерял интерес к событиям, разворачивающимся там. Стараюсь проследить за мнениями разных группировок и составить своё собственное мнение.

О цеховой солидарности

[ak-au.livejournal.com]

Вот вам, в качестве примера, высказывание, которое вас, вероятно, оставит холодным, но вполне созвучно моим мыслям:

Я считаю, что профессия номер один для России на сегодня - это инженер. У нас достаточно юристов, у нас много экономистов. Мы богаты представителями разных профессий. Но страну, прежде всего, выведет вперед инженер. Мы должны это запомнить. Мы должны сделать инженера, изобретателя, ученого, представляющего прикладные отрасли знания, главным человеком в стране. Мы должны строить страну такой, какой хочет видеть он. Если инженер скажет: у нас должна быть такая политическая система, и мне будет здесь комфортно - она должна быть такой. Вся жизнь нашего общества должна постепенно подчиниться таким целям, наше общество должно быть адекватно своим задачам. Оно должно быть комфортным для людей, которые будут двигать его вперед. На сегодня это, прежде всего, люди технических знаний. И, конечно, бизнесмены тоже, которые будут помогать эти технические достижения воплощать в жизнь. (http://www.politonline.ru/authored/2853.html)

Re: О цеховой солидарности

[donquixote5.livejournal.com]

Спасибо за цитату. Я прекрасно понял, что здесь созвучно Вашим мыслям.

Как на мой вкус, это призыв сделать "людей технических знаний" истинной элитой в стране. Мы с Вами одинаково поняли эту цитату ?

Вот что я думаю по этому поводу. Элита не может быть однородна, необходима профессиональная диверсификация элиты.

А это значит - должна быть часть элиты, представляющая "людей технических знаний" (давайте начнём с них, если Вам так приятнее), часть элиты, представляющая фундаментальную науку (это будет по вкусу мне), часть элиты, представляющая общественные науки (это наверняка понравится Делягину), части элиты, представляющие силовиков, юристов, бизнесменов, работников искусств, части элиты, представляющие железнодорожников, торговцев овощами, парикмахеров и т. д. и т. п. ... Вы улавливаете, куда я клоню, Алексей ?

Разумеется должно быть место и для элиты, представляющей политическое руководство страны: министров, парламентариев, региональных и отраслевых управленцев и проч.

Все эти части элит должны быть равноправны - настолько, чтобы вмешиваться в их профессиональные дела никто не имел права. "Управленческая" элита, сиречь руководство страны, должна быть квинтэссенцией всех указанных "узко-отраслевых" элит. Все элиты должны иметь возможность как-то договориться между собой. Обеспечить такой "общественный договор" и обязана управленческая элита. Если же последние перестают соответствовать стандартам, их просто переизбирают.

Наличие такого рода диверсифицированных элит обеспечивается весомостью т. н. "среднего класса", который и является истинным гарантом стабильности в стране.

Элиты должны понимать, что все находятся в одной лодке, и что любые раздоры одинаково опасны для всех участников (и даже не-участников) склок и свар.

Я сознаю, что нарисовал идеальную картину. Есть страны, которые находятся ближе к этому идеалу, а есть такие, которые весьма далеки от него.

История показывает только одно. Когда в стране одна-единственная элита, а все остальные - быдло (таких стран на земле достаточно много), подобная страна имеет неустойчивое государственное устройство.

Вы, как инженер, прекрасно знаете, что неустойчивость не означает немедленного разрушения системы или перехода её в иное качество. Неустойчивое состояние может сохраняться довольно долго. Но достаточно, чтобы топнул ножкой мотылёк - и в неустойчивой системе всё летит в тартарары. Основное неудобство в обращении с неустойчивой системой - это её непредсказуемость.

Поэтому, совершенно не важно как назвать элиту страны: "управленцы", "инженеры", "чиновники", "ассенизаторы" - или ещё как-нибудь. Если элита однородна и компактна, стране не жить.

Re: О цеховой солидарности

[ak-au.livejournal.com]

В последнее время много рассуждают об элите. Наверное, мода такая. К сожалению, для меня слово "элита" слишком отвлеченное и не вызывает никаких ассоциаций. Я мыслю в иных понятиях.

Мой интерес приведенная цитата вызвала вовсе не потому, что мне хочется попасть в элиту. Она созвучна моим представлениям об оптимальности: как обществу получить максимальный эффект при минимальных затратах. Кстати, отмечу, что задача поиска оптимального решения как раз и есть суть деятельности любого инженера. Именно в этом инженер принципиально отличается от ученого, хотя Сурков и сваливает всех в одну кучу, возможно, по невежеству.

Re: О цеховой солидарности

[donquixote5.livejournal.com]

Слово-то отвлечённое, но последствия вполне конкретные ... Хотя тут мы опять скатываемся в семантическое болото.

Если по честному, то мне в элиту тоже не хочется. Для этого есть толпы людей особого склада - которые, как говорилось в советские времена, прямо "спят и видят" ... Мне скорее по душе роль профессионала, в котором время от времени кто-то нуждается.

С г-ном Сурковым лично не знаком - но, судя по тому, что выложено о нём в "масс-медиа", фигура он довольно-таки неоднозначная.

Если по содержанию, то именно эти попытки "воленс-неволенс" свалить всех в одну кучу, обозвать их каким-то одним мудрёным словцом или словосочетанием ("элита" - или же "люди технических профессий", ну или ещё как-то там) и представляется мне контрпродуктивным подходом.

Необходимо всем изначально предоставить место, дать равные шансы. Те, кто не желают (или не способны) этот шанс использовать, в нормальных условиях отсеются сами.

Re: О цеховой солидарности

[ak-au.livejournal.com]

> Мне скорее по душе роль профессионала, в котором время от времени кто-то нуждается.

Точно.

Я в последнее время постоянно ловлю себя на том, что, в сущности, ничем не отличаюсь от средневековых ремесленников. Это мое сословие. Разве что техника изменилась, навыки другие. А суть ровно такая же.