На темы марксизма

[akouz]

Несмотря на полученное в советское время высшее образование, которое, как известно, в обязательном порядке включало в себя курсы историю партии, политэкономии, МЛФ и научного коммунизма, я себя к коммунистам и вообще к левым не отношу. Причин несколько:
-- Не считаю теорию "научного коммунизма" научно обоснованной. На мой взгляд, теория классовой борьбы в сущности высосана из пальца.
-- Помимо этого, считаю эту теорию внутренне противоречивой.
-- Клиодинамика (или неомальтузианство) в моих глазах выглядит более научной, обоснованной и перспективной теорией.



Официальный классовый анализ общества в СССР был откровенной ложью, при помощи которой правящий класс - номенклатура - пытался замаскироваться. Ибо если марксистскую теорию без мухлежа применить к СССР, то в результате анализа неизбежно появятся два антагонистических класса: номенклатуры и трудящихся, на что обратил внимание еще Милован Джилас.

А главное противоречие "научного коммунизма" состоит в том, что возникновение "нового класса" выглядит абсолютно неизбежным в теории и к тому же многократно наблюдалось на практике. Это подрывает на корню саму возможность построения социализма и коммунизма, превращая их в нереализуемую утопию, или даже скорей химеру.

Comments

[ak-au.livejournal.com]

Ю.Семенов. Материалистическое понимание истории: «за» и «против» (https://scepsis.net/library/id_3500.html)

"Почему в одну эпоху господствует одна система экономических отношений, в другую — другая, в третью — третья. На глазах К. Маркса и Ф. Энгельса шла промышленная революция. И там, куда проникала машинная индустрия, с неизбежностью рушились феодальные отношения и утверждались капиталистические. И естественно напрашивался ответ: характер экономических (производственных) отношений определяется уровнем развития производительных сил общества. В основе смены систем экономических отношений, а тем самым и способов производства лежит развитие производительных сил. Таково четвертое положение исторического материализма."

Весьма очевидно, что это совершенно ложное умозаключение. Изменение производственных отношений может быть вызвано и другими причинами, а не только развитием производительных сил. Например, переход к "военному коммунизму" после захвата власти большевиками определялся не тем, что производительные силы развились, наоборот. Переход от НЭПа к "социализму" тоже произошел отнюдь не из-за развития производительных сил. На том этапе производительные силы давали довольно широкий спектр возможностей для изменения производственных отношений. Но тот путь, который был выбран, определялся совсем не экономикой.

"Стало ясным, что не только капиталистические, но все вообще экономические отношения не зависят от сознания и воли людей."

Может, Марксу и Энгельсу это и "стало ясным", но только из-за отсутствия нужных знаний. По прошествии полутора сотен лет это может быть "ясным" только зашоренным людям, привычно цепляющимся за догмы. На сравнительно коротких интервалах времени в конкретной стране экономические отношения могут зависеть от многих обстоятельств, чему наиболее ярким свидетельством является сама "Великая октябрьская социалистическая революция", закономерность которой более чем сомнительна. На больших отрезках времени с этим утверждением казалось бы можно согласиться, но если присмотреться внимательнее - вдруг выясняется что экономические отношения развиваются не только и не столько поступательно, сколько циклически, чередуясь в определенном порядке. Который зависит от причин, совершенно неведомых марксистам с их идеалистическим подходом к истории.