Как сравнивать

[akouz]

Можно сколько угодно ссылаться на исторические прецеденты, чужую невменяемость, и прочее. Но, если немножко подумать, это все - просто шелуха, лирика. Общественный строй или страна оцениваются не за треп в медиа. Они оцениваются за эффективность использования имеющихся в их распоряжении ресурсов. Включая людские ресурсы.

И если богатая ресурсами страна использует их неэффективно: гнобит людей, загаживает реки и поля, за бесценок продает полезные ископаемые - это паршивая второсортная страна, которая, если сгинет, то жалеть особо не о чем. А если она в авангарде мирового научно-технического или социального прогресса, если людям в ней жить хорошо - это первостатейная страна.

Вот за это, и только за это, в течении веков идет борьба. Пока США движет мировой научно-технический прогресс, можно сколько угодно кидаться в них какашками, ничего, кроме собственного родства с макаками, это не раскроет.

Comments

[ak-au.livejournal.com]

Большие метеориты падают нечасто. Динозавры погибли 65 миллионов лет назад. А современной цивилизации от силы 10 тыс лет. Трудно даже представить, какого могущества достигнет человечество даже через 10 тыс лет, не говоря уж о миллионах лет. При сохранении темпов развития вряд ли какой-бы то ни было метеорит или истощение ресурсов к тому времени будет представлять угрозу.

Угрозу представляет не просто трата ресурсов, а пустая, бессмысленная трата, стагнация или регресс. Именно поэтому один строй сменяет другой: то расходование ресурсов, которое казалось разумным и эффективным ранее, становится расточительством в новых условиях, когда отработаны новые технологии и способы их использование.

[ukc-urpek.livejournal.com]

Большие метеориты могут упасть когда угодно. Никакой циклическоцй закономерности тут нет.
Не исключено также, что предыдущие цивилизации уже достигали вершин могущества, что не помешало им полностью исчезнуть с лица Земли. А в том, что такие цивилизации существовали я, например, убеждён. Достаточно посмотреть на удивительные прямые линии и геометрические фигуры циклопических размеров на дне океанов в Google Earth.
Стагнация в определённых областях в настоящее время имеет место: взять хотя бы космос. Зато дикими темпами развиваются технологии промывания мозгов.
Что касается траты ресурсов, то провести чёткую грань между "пустой" и осмысленной просто невозможно.

[ak-au.livejournal.com]

Циклической закономерности, конечно, нет. Однако вероятность попадания за некоторый промежуток времени оценить вполне можно. И на мой взгляд, вероятность на следующие примерно 10 тыс лет - исчезающе мала.

А грань провести можно, пусть даже недостаточно четкую. Достаточно оценивать цивилизацию величиной энергии, которой она способна управлять. А скорость развития тогда соответствует приращению этой энергии в единицу времени. Следовательно, атомная энергия и полеты в космос - мощнейшие рывки в развитии.

[ukc-urpek.livejournal.com]

Есть анекдот про блондинку, которой задали вопрос, какова вероятность того, что выйдя на улицу она встретит динозавра. Ответ был: 50% - либо встречу, либо нет.
В случае с метеоритом я бы смеяться над блондинкой не стал. Вероятность того, что удар метеорита о Землю с фатальными последствиями для цивилизации произойдёт до того, как земляне получат инструменты защиты от подобного катаклизма (если вообще их когда-либо получат), безусловно выше нуля. А следовательно реальна. Или, по версии блондинки, 50%.
Оценивать цивилизацию величиной энергии, которой она способна управлять - это сугубо технократический подход. И порочный, с моей точки зрения. Поскольку цивилизация - это не только наука и техника. Мы не роботы, слава богу.
Цивилизацию, создавшую оружие, способное уничтожить всё живое на земле, вряд ли следует считать высокоразвитой. Про то, что более миллиарда людей на планете просто голодают я уж умолчу. А в самих США, подвергающихся "киданию какашками", 46,5 млн человек живут ниже уровня бедности. Кстати, какашками-то в них кидают вовсе не из-за научно-технического прогресса.

[ak-au.livejournal.com]

Технократические подходы люблю и обожаю. А мы - все-таки роботы. Биологические, довольно сложные, и т.д. и т.п. Но все-таки роботы. Или животные, если иными словами. Овладение энергией сопряжено с рисками, в том числе с риском самоуничтожения.

Что же касается эффективности использования ресурсов, включая людские, так я об этом как раз и писал.

[ukc-urpek.livejournal.com]

Ну вот тут мы с вами коренным образом расходимся во взглядах.
Мы не роботы и не животные. Хотя и имеем немало общего с животными.

[ak-au.livejournal.com]

Никакой принципиальной разницы между нами и животными нет. Наши лучшие представители несколько более интеллигентны чем шимпанзе или дельфины, однако среднестатистически мы совсем недалеко ушли от бабуинов.

[ukc-urpek.livejournal.com]

Здесь дискуссия теряет смысл.