В чем причины
Nov. 4th, 2006 05:27 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
akouzПосле переезда в Австралию в начале 90-х, когда я немного обжился, то, конечно, волей-неволей начал сравнивать жизнь в России и в Австралии. Интересно было понять, из-за чего такая разница.
Понятно, что "старорежимная" советская пропаганда представила бы как минимум несколько очевидных доводов:
Это, несомненно, имеет место быть. Такие объяснения, возможно, удовлетворили бы Адама Смита или А.П.Паршева, но мне их недостаточно.
Пропагандисты вряд ли добавили что-нибудь существенное к перечисленному, т.к. ставить вопрос о соответствии производительных сил и производственных отношений при сравнении советской экономики с любой более успешной капиталистической было явной крамолой. Для меня таких табу нет, т.е. я могу допускать, что капиталистический способ производства является более прогрессивным, чем то, что мы имели в СССР. Не буду вдаваться в детали, апологетику "либеральной экономики" можно найти, например, у А.Илларионова в работах ИЭА
Однако эти объяснения меня тоже не удовлетворяют. Существует много стран в Латинской Америке, ЮВА, Африке, где выполняются все условия (история без разрушительных войн, ресурсы, климат, "либеральная экономика"), однако живут они плохо, намного хуже Австралии и не лучше чем СССР. Значит, все эти объяснения неполные.
Понятно, что "старорежимная" советская пропаганда представила бы как минимум несколько очевидных доводов:
- В Австралии никогда не было войн ("история").
- В Австралии благоприятный теплый климат ("география").
- В Австралии много полезных ископаемых ("география").
Это, несомненно, имеет место быть. Такие объяснения, возможно, удовлетворили бы Адама Смита или А.П.Паршева, но мне их недостаточно.
Пропагандисты вряд ли добавили что-нибудь существенное к перечисленному, т.к. ставить вопрос о соответствии производительных сил и производственных отношений при сравнении советской экономики с любой более успешной капиталистической было явной крамолой. Для меня таких табу нет, т.е. я могу допускать, что капиталистический способ производства является более прогрессивным, чем то, что мы имели в СССР. Не буду вдаваться в детали, апологетику "либеральной экономики" можно найти, например, у А.Илларионова в работах ИЭА
Однако эти объяснения меня тоже не удовлетворяют. Существует много стран в Латинской Америке, ЮВА, Африке, где выполняются все условия (история без разрушительных войн, ресурсы, климат, "либеральная экономика"), однако живут они плохо, намного хуже Австралии и не лучше чем СССР. Значит, все эти объяснения неполные.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Протестантизм
Date: 2006-11-10 12:34 pm (UTC)Re: Протестантизм
Date: 2006-11-10 01:05 pm (UTC)Во-вторых, агликанская церковь (доминирующая в Англии и Австралии) - это совсем не лютеранство, а католицизм по сути своей. Единственное отличие, что вместо Папы агликане за главу церкви почитают английского короля (королеву). Кстати, забавно, что в этом они похожи на японских синтоистов. Может, закономерность какая-то.
no subject
Date: 2006-11-12 08:43 am (UTC)no subject
Date: 2006-11-12 09:23 pm (UTC)no subject
Date: 2006-11-12 09:36 pm (UTC)no subject
Date: 2008-01-03 10:23 am (UTC)Существуют вечно бедные (но либеральные) страны Африки и Латинской Америки, есть примеры резкого роста не вполне либеральных стран - Япония 60х-80х, Германия 30х-40х. Вывод - либерализация вообще ни при чем, причины богатства народов совсем в другом (не в механизмах распределения).
Еще, либеральная модель вообще не объясняет, почему не произошло выравнивание доходов бедных и богатых стран (вроде как должна была быть конкуренция на рынке труда, и невидимая рука рынка выровняла бы доходы и т.п.).