![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
akouzКак известно, Маркс считал своим главным достижением "исторический материализм". А международное научное сообщество, приняв экономическое учение Маркса (наряду с прочими экономическими учениями), к истмату отнеслось равнодушно и за научную теорию его не признало. И дело вовсе не в "предвзятости, проплаченной буржуазией", как пытались представить дело коммунисты. Дело в том, что истмат - ненаучная теория, да плюс к тому откровенно ошибочная.
Материалистический подход к истории сам по себе возражений не вызывает. Проблемы истмата в другом.
1. Фундамент истмата закладывался полтора века назад в работах Маркса и Энгельса. Свое понимание истории они основывали на работах современных им ученых, историков и социологов, знания которых, к сожалению, были отрывочны и несовершенны. На этой неполной, хлипкой и отрывочной базе основоположники строили свои далеко идущие выводы.
2. Чтобы прикрыть недостаток фактического материала и дыры в логике, Маркс и Энгельс использовали гегелевскую диалектику, т.е. псевдонаучную разновидность демагогии, при помощи которой при некотором старании можно "обосновать" и "доказать" вообще что угодно.
По этим причинам основоположники совершили фундаментальную ошибку, привязав способ организации общества к уровню развития производительных сил и демагогически уговорив самих себя и своих последователей в "абсолютной верности" этой ложной связи.
Эпический провал марксистского истмата стал очевиден после прихода большевиков к власти в России. Можно припомнить, как лучшие марксисты того времени, Ленин и Троцкий, наивно и бесплодно ожидали "мировой революции", которая должна была вот-вот начаться, исходя из марксизма-ленинизма. Не началась, и это исчерпывающе характеризует и "неоспоримую верность", и "научность" истматa. В дальнейшем на этой почве коммунисты ошибались еще не раз и не два. Истмат ни разу не предсказал естественный ход событий правильно. Будучи ложной теорией, он ошибался всегда, во всех своих предсказаниях. Что закономерно предопределило крах СССР, стоявшем на гнилом фундаменте так назывемого "научного коммунизма", основу которого составляет истмат.
Объяснила эти "загадочные провалы марксизма" новая историческая наука, клиодинамика (иногда называемая неомальтузианством).
Если в двух словах, то клиодинамика описывает исторический процесс не как идеалистическую марксистскую "диалектическую спираль" с единственным незамкнутым витком, имеющим огромный период в несколько тысяч лет, а как комбинацию осциллирующих процессов (с периодом порядка пары сотен лет, определяемой емкостью экологической ниши и логистической функцией) вкупе с поступательным развитием, задаваемым "фундаментальными открытиями", расширяющими экологические ниши. Применительно к истмату, наиболее интересны закономерности осциллирующей части исторического процесса.
-- После фазы "катастрофы", когда размер популяции падает, общество организуется по типу социализма, экономика становится централизованной.
-- С ростом популяции общество постепенно преобразуется. Для увеличения эффективности экономики централизованное управление постепенно заменяется на более децентрализованное.
-- С приближением к фазе "сжатия" управление экономикой становится максимально эффективным и максимально децентрализованным, "буржуазным".
Вот и вся разгадка. И место истмату - на свалке истории.
Конкретно история СССР выглядит так:
-- захват власти в 1917г большевиками, т.е. политическими авантюристами, оппортунистами, действовавшими в противоречии с ортодоксальным марксизмом; как следствие катастрофы - "военный коммунизм"
-- переход к более прогрессивной, по сравнению с "военным коммунизмом", политике НЭПа в 1921г
-- реакционный откат к более централизованной сталинской политике в конце 20-х; фактический захват земли правящим классом и порабощение крестьян в ходе коллективизации
-- дальнейший реакционно-догматический (иногда обзываемый "троцкистским", a в реальности - более марксистско-ленинский) откат Хрущева к еще более централизованной, по сравнению со сталинской, системе в конце 50-х; изничтожение многоукладности и окончательный захват всех производительных сил правящим классом номенклатуры
-- неудачная попытка прогрессивного перехода к частично децентрализованному управлению в середине 60-х, в виде "косыгинских реформ"
-- примерно в то же время - неудачная попытка реакционнного перехода к абсолютно централизованному компьтеризированному управлению, в виде глушковской "системы ОГАС"
-- крах отжившей и не выдержавшей международной конкуренции "социалистической" системы (иначе называемой АСП - "азиатским способом производства") в конце 80-х
В оправдание истмата можно сказать лишь то, что Маркс и Энгельс много раз в гробу переворачивались глядя, как их учение, хоть и изначально ложное, совсем до неузнаваемости исказили и испохабили ревизионисты и оппортунисты Ленин и Сталин.
Материалистический подход к истории сам по себе возражений не вызывает. Проблемы истмата в другом.
1. Фундамент истмата закладывался полтора века назад в работах Маркса и Энгельса. Свое понимание истории они основывали на работах современных им ученых, историков и социологов, знания которых, к сожалению, были отрывочны и несовершенны. На этой неполной, хлипкой и отрывочной базе основоположники строили свои далеко идущие выводы.
2. Чтобы прикрыть недостаток фактического материала и дыры в логике, Маркс и Энгельс использовали гегелевскую диалектику, т.е. псевдонаучную разновидность демагогии, при помощи которой при некотором старании можно "обосновать" и "доказать" вообще что угодно.
По этим причинам основоположники совершили фундаментальную ошибку, привязав способ организации общества к уровню развития производительных сил и демагогически уговорив самих себя и своих последователей в "абсолютной верности" этой ложной связи.
Эпический провал марксистского истмата стал очевиден после прихода большевиков к власти в России. Можно припомнить, как лучшие марксисты того времени, Ленин и Троцкий, наивно и бесплодно ожидали "мировой революции", которая должна была вот-вот начаться, исходя из марксизма-ленинизма. Не началась, и это исчерпывающе характеризует и "неоспоримую верность", и "научность" истматa. В дальнейшем на этой почве коммунисты ошибались еще не раз и не два. Истмат ни разу не предсказал естественный ход событий правильно. Будучи ложной теорией, он ошибался всегда, во всех своих предсказаниях. Что закономерно предопределило крах СССР, стоявшем на гнилом фундаменте так назывемого "научного коммунизма", основу которого составляет истмат.
Объяснила эти "загадочные провалы марксизма" новая историческая наука, клиодинамика (иногда называемая неомальтузианством).
Если в двух словах, то клиодинамика описывает исторический процесс не как идеалистическую марксистскую "диалектическую спираль" с единственным незамкнутым витком, имеющим огромный период в несколько тысяч лет, а как комбинацию осциллирующих процессов (с периодом порядка пары сотен лет, определяемой емкостью экологической ниши и логистической функцией) вкупе с поступательным развитием, задаваемым "фундаментальными открытиями", расширяющими экологические ниши. Применительно к истмату, наиболее интересны закономерности осциллирующей части исторического процесса.
-- После фазы "катастрофы", когда размер популяции падает, общество организуется по типу социализма, экономика становится централизованной.
-- С ростом популяции общество постепенно преобразуется. Для увеличения эффективности экономики централизованное управление постепенно заменяется на более децентрализованное.
-- С приближением к фазе "сжатия" управление экономикой становится максимально эффективным и максимально децентрализованным, "буржуазным".
Вот и вся разгадка. И место истмату - на свалке истории.
Конкретно история СССР выглядит так:
-- захват власти в 1917г большевиками, т.е. политическими авантюристами, оппортунистами, действовавшими в противоречии с ортодоксальным марксизмом; как следствие катастрофы - "военный коммунизм"
-- переход к более прогрессивной, по сравнению с "военным коммунизмом", политике НЭПа в 1921г
-- реакционный откат к более централизованной сталинской политике в конце 20-х; фактический захват земли правящим классом и порабощение крестьян в ходе коллективизации
-- дальнейший реакционно-догматический (иногда обзываемый "троцкистским", a в реальности - более марксистско-ленинский) откат Хрущева к еще более централизованной, по сравнению со сталинской, системе в конце 50-х; изничтожение многоукладности и окончательный захват всех производительных сил правящим классом номенклатуры
-- неудачная попытка прогрессивного перехода к частично децентрализованному управлению в середине 60-х, в виде "косыгинских реформ"
-- примерно в то же время - неудачная попытка реакционнного перехода к абсолютно централизованному компьтеризированному управлению, в виде глушковской "системы ОГАС"
-- крах отжившей и не выдержавшей международной конкуренции "социалистической" системы (иначе называемой АСП - "азиатским способом производства") в конце 80-х
В оправдание истмата можно сказать лишь то, что Маркс и Энгельс много раз в гробу переворачивались глядя, как их учение, хоть и изначально ложное, совсем до неузнаваемости исказили и испохабили ревизионисты и оппортунисты Ленин и Сталин.
no subject
Date: 2020-11-18 11:58 am (UTC)PS. Поскольку справки не представлено, то, как и обещал, придурочный пост удалил.