akouz

Роль личности в истории.
Кстати, удивительно (а может и неудивительно), что в критические моменты истории в России всегда появляется человек, способный уберечь страну от коллапса.

From:

Согласно неомальтузианцу Нефедову, такой человек неизбежно появляется в критический момент истории. В любой стране. Поэтому, пожалуй, неудивительно. Следует радоваться, что сейчас он появился на довольно раннем этапе, еще до катастрофы. А то ведь такой человек мог бы появиться как Минин и Пожарский, на руинах.

From:

Ну, не в любой. Примеров в истории масса - от Римской империи и империи Чингиз-хана до Австро-Венгрии.
Да и Минин с Пожарским не на руинах всё-таки появились. Государство хоть и рушилось, но окончательно в прах не превратилось всё-таки.

From:

Будьте конкретны, приводите примеры, когда страна после катастрофы возродилась без лидера.

Что же касается Минина и Пожарского, то даже не представлявляю, какого уровня разрухи надо достичь государству, чтобы вы его признали за разруху и руины, если даже Россия Смутного Времени для вас не руины.

From:

Я не говорил, что страна после катастрофы может возродиться без лидера. Я сказал, что не во всех странах на момент катастрофы такой лидер находится. И в качестве примера привёл Римскую империю и Австро-Венгрию. Лидеров не нашлось - империи развалились.
Период Смуты - это не крах государства. Сохранялись его основы: самодержавие, православие, боярство, служивые люди.
Вот 1917-й - это крах.

From:

Империи разваливаются, когда изживают себя. А изживают себя они тогда, когда теряют смысл своего существования, скрепляющую их идею. Не "самодержавие, православие, боярство, служивых людей" теряют, это вторично, а именно идею.

From:

Это относится не только к империям, а вообще к любому государству.
Кстати, "самодержавие, православие, народность" - это именно идея. А утратив в 1917-м самодержавие и православие, компоненты этой идеи, развалилась и Российская империя. Правда, не надолго. Возродилась довольно скоро и под другим именем.

From:

И с несколько иной идеей. А сейчас идеи, в общем-то, никакой нету. Поэтому нынешняя РФ - это не империя.

Edited Date: 2014-06-29 11:56 am (UTC)

From:

Осколок той, изначальной, идеи присутствует во всех формах государственного устройства России. Я имею в виду народность. Именно она, вероятно, является цементирующей составляющей, не позволяющей России окончательно рассыпаться и неизменно собирающей её в единое целое.

From:

Согласно неомальтузианцу Нефедову, такой человек неизбежно появляется в критический момент истории. В любой стране.
- А господину Нефедову не приходила в голову мысль о том, что о тех странах, в которых подобной фигуры не сыскалось, мы не знаем по факту их небытия?

From:

А почему эту Украинскую данность не описать в терминах несоответствия производительных сил и производственных отношений? Как бы околодонецкие реалии навевают мысль о том, что люди по обе стороны фронта есть лишнее, от которого все стороны конфликта деловито избавляются в молчаливом консенсусе. Та питательная среда для народонаселения Донбасса/производственная база была создана СССР и для СССР, а существовала лишь как "свет от погасшей звезды" под названием СССР. Если живая кость (идея) согласно поговорке, мясом обрастает непременно, то мертвая кость (безыдейность государства) обязана вызвать гангрену. Вот и отгнивает заживо мясо пост-СССР. Следующие на очереди, согласно этим предположениям - россияне.

From:

Потому что описания в терминах "несоответствия производительных сил и производственных отношений" доказали свою несостоятельность. За годы существования СССР было многократно продемонстрировано, что в этих терминах можно "описать" что угодно и как угодно, однако никаких практических выводов из таких описаний сделать нельзя - в силу их произвольности.

From:

Допустим. Тогда такой вопрос - Насколько неомальтузианцы состоятельнее? Как минимум модель ПО/ПС на протяжении полста лет демонстрировала свою сверхэффективность на экономическом поприще своих адептов, а чем могут похвастать неомальтузианцы?

Edited Date: 2014-08-01 02:48 pm (UTC)

From:

Эффективная экономика сталинского СССР была построена на прагматической основе, вне теории марксизма, и как раз является еще одним доказательством полной несостоятельности этой теории. Дискуссия о политэкономии социализма, прошедшая незадолго до смерти Сталина, это подтвердила. Последующее разрушение эффективной сталинской экономики Хрущевым - еще одно доказательство никчемности теории ПО/ПС, ведь оно проводилось с нужными "теоретическими обоснованиями".

Принципиальное отличие неомальтузианства от ПО/ПС состоит в том, что неомальтузианство, как и подобает науке, оперирует цифрами, а не голимой демагогией.

From:

Эффективная экономика сталинского СССР была построена на прагматической основе
- Разумеется. Вам не приходило в голову, что политэкономия это всего лишь диагноз врожденных пороков капитализма, а социализм, в том числе сталинского толка, это всего лишь попытка построения системы народного хозяйства за пределами этих капиталистических пороков-ограничителей. Как только постсталинский СССР попытался вернуться к экономическим смыслам критикуемым политэкономией, так сразу, как чертик из табакерки "выпрыгнули" эти самые "родимые пятна", которые легли путами на широкую поступь посткапиталистического способа производства и которые не дают экономической основы/смысла к существованию "лишних" ртов не только в Донбассе, но и восточнее и севернее его.

неомальтузианство, как и подобает науке, оперирует цифрами,
- Негусто. Есть такой феномен, называется нумерология, уж как она оперирует цифрами - неомальтузианцам в этом смысле еще учиться и учиться. Хотя по критерию "цифирьной научности" эти два явления друг от друга не далеко стоят, да.

From:

> политэкономия это всего лишь диагноз врожденных пороков капитализма

Угу, мне тоже приходило в голову, что весь так наз. "научный коммунизм" есть не более чем публицистика, демагогия и прожектерство, причем махрово-идеалистические, несмотря на псевдо-материалистическую риторику.

> Есть такой феномен, называется нумерология

Вы понимаете разницу между необходимым и достаточным условиями? Оперирование цифрами - необходимое условие, но не достаточное. Однако "научный коммунизм" эту "проверку на вшивость" не проходит.

Edited Date: 2014-08-02 10:39 am (UTC)

From:

Вы понимаете разницу между необходимым и достаточным условиями? Оперирование цифрами - необходимое условие, но не достаточное. Однако "научный коммунизм" эту "проверку на вшивость" не проходит.
- Это утверждение вполне демагогично без конкретного примера, объективного результата подтверждающего правоту утверждающего. А с другой стороны, был бы у неомальтузианцев весомый аргумент за истинность своей гипотезы, спора как такового бы не случилось, не находите? В любом случае, без опоры на реальный опыт, который как известно критерий истины, Ваше утверждение о какой-то альтернативе политэкономического подхода, всего лишь предмет Ваших личных предпочтений. Уважая примат права хозяина блога на личную точку зрения, предлагаю на этом окончить дискуссию.

From:

Вы не ответили на вопрос касательно необходимого и достаточного условий. Поэтому (но не только поэтому) есть большие сомнения что ваш уровень образования достаточен для того, чтобы на вас стоило тратить время. То есть, вы верно почуяли, что вам здесь не место.

From:

Живой журнал довольно забавная вещь, лично мне напоминает место у столовой № 68 из "Золотого телёнка". Бывает любопытно потолкаться в этой толпе и покалякать о всяком вздоре в надежде натолкнуться на интересного внимательного, сообразительного и озорного собеседника. Иногда это случается, но чаще за претензией на наукообразность скрывается местечковая ортодоксия, неспособная услышать вопрос по существу о той ереси которую она боготворит. Я трижды дал Вам возможность опровергнуть меня, а вы по бычьи налив кровью глаза, уперлись рогом в свой псевдонаучный бестиарий, пытаясь произвести своей напыщенностью впечатление на случайно забредших в Ваш блог институток. Оставайтесь средь тех почитателей мою престарелый друг которых заслуживаете. Восторженность курсисток невеликое утешение для непризнанного гения, но за неимением иного, приходится тешить свое эго подобным, хм, удобрением. Удачи.
Да, кстати, ответ на Вашу попытку втянуть в схоластическую перепалку относительно условий не имеет практического смысла. Процесс познания как возможность осознанного изменения действительности требует способности мыслить - это достаточное и необходимое условие, а для процесса кооптации приверженцев собственной псевдонаучной оригинальности необходимо и достаточно владеть научным арго, в чём я Вам ни разу не конкурент.

From: